Os debo, por lo menos, un par de posts comparando las dos experiencias de los Caminos de Santiago que este año y el pasado me metí entre pecho y espalda. Empiezo poniendo, a mi derecha, con calzón azul, el Camino Francés (el típico, Roncesvalles - Pamplona - Logroño - Burgos - León - Santiago), y a mi izquierda, con calzón rojo, el Camino Primitivo (Irún - Sanse - Bilbao - Santander - Oviedo - Lugo - Santiago).

Lo primero de todo: Son completamente distintos. No tienen nada que ver el uno con el otro. Por lo tanto, tenéis que valorar realmente bien qué es lo que buscáis en el Camino, para escoger el adecuado. Revisad vuestras motivaciones, y la elección saldrá sola.

• Ambientillo / espíritu peregrino: Si buscáis vivir un peregrinaje rodeados de gente, rollito multicultural, albergues atestados, poder hablar con cualquiera que te cruzas, y decir "Buen Camino" cada dos minutos, está claro: El Camino Francés está muy concurrido, la gente tiene ánimo peregrino y no te faltará compañía. Por el contrario, el Camino Primitivo es más bien solitario, te encuentras con bien pocos peregrinos (sobre todo al principio, hay días que puedes no ver a nadie), y en fin, es más recogido y meditabundo. Hay menos albergues, y más vacíos.
• Arte: Sin lugar a dudas, el arte que se puede visitar en el Camino Francés es mucho más espectacular que el que se pueda visitar en el Camino Primitivo. Burgos, Astorga, León, el Románico palentino… todos son espectaculares. En el Camino Primitivo, hay unos cuantos puntos señalados, pero mucho menos vistosos.
• Paisajes: El Camino Francés es, paisajísticamente hablando, y en mi opinión, bastante aburrido. Demasiada meseta castellana, demasiado páramo reseco, demasiada eterna planicie. Se salvan el principio y el final del recorrido, con más verdecito para alegrar el ojo. Por el contrario, el Camino Primitivo es mucho más salvaje y agreste, está menos "machacado", hay desniveles, hay alternancia de costa e interior, hay mar y montaña y ríos y verde y morado y seco y embalses y y y…
• Reto físico: El Camino Francés es mucho más fácil, físicamente hablando, que el Primitivo. El Francés es, en su mayor parte, plano (con el permiso del mítico Cebreiro). A una etapa difícil le suceden dos fáciles para descansar. En cambio, el Camino Primitivo supone un auténtico reto. Grandes desniveles (ya os los he detallado), que se van acumulando no por grandes puertos, sino por repechos continuos; nunca es muy grande la diferencia de cotas máxima y mínima en cada etapa, pero cada bajadita lleva aparejada una subidita, y suma y sigue…

En fin, lo dicho, no existe un Camino óptimo, depende de lo que busquéis en él. Puestos a recomendar, yo haría primero el Camino Francés, porque es una gran experiencia, y una vez te has bautizado como peregrino, puedes ir probando otras variantes, si es que le has cogido el gustillo (que seguro que sí).

Eso sí: Nunca hagas caso a la gente que te dice, bohhh, eso lo puedes hacer en x etapas, no hace falta hacerlo en x+2, qué lento vas… trata de utilizar siempre todos los días que tengas disponibles, y vete a tu ritmo, o mejor, un poco por debajo de tu ritmo; Al hacer el Camino Primitivo tuve la sensación de estar yendo demasiado deprisa, y estar sólo de paso por todos los sitios; El Francés lo hice mucho más despacio, y disfruté más de todos los sitios por los que se pasa. El Camino no es sólo andar o ciclar, también hay que ir viendo las cosas y parándose cada vez que te apetece, o cada vez que le apetece a un compañero de viaje.

Si se os ocurre alguna comparación más entre los dos Caminos no tenéis más que pedirla…